Горизонты неведомого

АБСОЛЮТ
Опыт моделирования

Постановка задачи

Эта работа представляет собой попытку построения целостной модели вселенной, включающей в себя такие явления как жизнь, ра­зум и культура.

Как известно, одним из следствий ньютоновской физики, на ко­тором базируется вся современная наука, является представление о мире как о совокупности автономных, не связанных друг с другом за­мкнутых систем. Считается, что эти системы развиваются по своим, только им свойственным внутренним законам и, следовательно, могут быть изучены сами по себе, без связи с другими такими же системами. Именно поэтому становится возможным положение, при котором за­коны строения вещества не имеют ничего общего с законами проис­хождения жизни, а последние никак не связаны с процессами, проис­ходящими в социуме.

Вместе с тем, исследования в области квантовой физики пока­зывают несостоятельность этих представлений. Выясняется, что все объекты, которые кажутся разделенными в пространстве и времени, на самом деле фундаментально взаимосвязаны, а природа представля­ет собой динамическую сеть, в которой человек пребывает наравне с другими объектами. Из этого следует, что имеющиеся в научном оби­ходе концепции мироздания не отражают реальности, а понять приро­ду того или иного явления можно только определив, как оно связано с другими явлениями.

Как показал известный физик и популяризатор науки Фритьоф Капра, это положение квантовой теории находит прямые аналогии в учениях восточных мистиков, в соответствии с которыми отдельных явлений не существует, а свойства каждого из них определяется его связями с остальными. Однако как мистики, так и физики, ввиду чрез­вычайной сложности этих связей, считают задачу их рационального познания невыполнимой. Поэтому мистики в своей практике стремят­ся к полному отключению разума и сосредоточению на неинтеллекту­альном переживании истины, а наука просто остается на своих преж­них позициях. То есть предпочитает довольствоваться так называе­мым «приблизительным знанием», когда научная теория описывает только некую избранную группу явлений, игнорируя при этом ее свя­зи с другими явлениями.

Таким образом, как мистики, так и физики фактически отказы­вают разуму в признании за ним роли эффективного инструмента по­знания. Конечно, согласиться с этим трудно. Не верится, что природа подарила человеку способность к рациональному пониманию мира, чтобы тут же ее ограничить. Поэтому я рискнул создать свою модель вселенной, отличную, как от слишком приблизительных моделей ака­демической науки, так и от слишком общих построений восточной мистической философии.

Работа содержит описание процесса поиска некой синтетиче­ской формы, которая могла бы увязать в одно непротиворечивое и ло­гичное целое ряд разрозненных и, на первый взгляд, никак не связан­ных друг с другом явлений: строение вещества и происхождение че­ловека, особенности восприятия человеком мира и смысл тайных док­трин, логико-математическую структуру реальности и символику чи­сел, иероглифическую письменность и архитектуру древних святи­лищ. Это своего рода алхимический трактат, в котором запечатлен весь путь Великого Делания, от первовещества до получения Фило­софского Камня (если под алхимией понимать моделирование косми­ческого процесса в его единстве). О том, что из этого получилось, су­дить, конечно, читателю.

Обоснование метода

Как нетрудно понять, создание единой модели вселенной воз­можно лишь в том случае, если едина сама вселенная. То есть если во всех ее частях действуют одни и те же законы и каждая часть связана с любой другой частью. Единой же вселенная может быть только если в ее основе лежит некий единый принцип. Поэтому, приступая к со­зданию единой концепции вселенной, мы будем исходить из предпо­ложения о существовании единого принципа, который порождает и приводит в движение вселенную. Я думаю, что таким единым прин­ципом следует считать энергию.

В самом деле, энергия является фактически причиной всех про­исходящих в природе процессов. Согласно второму началу термо­динамики, если в замкнутую систему нет постоянного ее притока из­вне, эта система неизбежно должна прийти в состояние хаоса и смер­ти. Это происходит оттого, что без энергетической подпитки все про­исходящие в природе процессы всегда стремятся в состояние равно­весия, то есть к затуханию и прекращению. Поэтому, чтобы в недрах материи могли происходить химические реакции, чтобы осуществля­лось движение вещества в пространстве, чтобы обеспечивались про­цессы метаболизма в живой природе, нужна энергия. Вот почему именно энергия может быть тем принципом, который объединяет все­ленную в нечто целостное. И здесь ключевым является вопрос, откуда в нашем мире появляется энергия?

Если существующие на этот счет точки зрения довести до логи­ческого конца, все их многообразие можно свести к двум основным версиям. Согласно первой, источник, из которого в наш мир поступа­ет энергия, находится за пределами вселенной, то есть носит внепри-родный характер. Согласно второй, энергия является внутренним свойством материи, поэтому природа во внешнем источнике энергии не нуждается и является самодостаточной.

Первая точка зрения принадлежит религии, вторая - науке. В первом случае основой мироздания признается дух, во втором - мате­рия. Так как проверка этих утверждений выходит за пределы чело­веческих возможностей, оба они являются сугубо гипотетическими. Но в разнице этих двух позиций коренится причина разногласий ме­жду религией и наукой, потому что от того, какая из них взята за ос­нову, зависит наше отношение к познанию.

В самом деле, если источник энергии находится вне природы, то вне природы находится и причина явлений. Но, исходя из законов природы, причина внешняя по отношению к природе познана быть не может. Значит, в этом случае познание невозможно в принципе, и нам остается только вера. Если же энергия является внутренним свойством материи, то причинам явлений просто негде более содержаться, как только в других явлениях. Тогда через метод причинно-следственных связей, мир может оказаться познаваемым.

Казалось бы, сам тот факт, что науке, посредством метода при­чинно-следственных связей удается осуществлять познание, полно­стью опровергает предположение о внешнем источнике энергии. Од­нако представление об энергии как о внутреннем свойстве материи приводит к ряду выводов, которые противоречат наблюдаемым фак­там. Как не трудно понять, из принципа самодостаточности природы с неизбежностью следует вывод о ее вечности и неизменности. Дей­ствительно, если природа самодостаточна, то есть не является сотво­ренной, значит, у нее не было начала, и она существовала всегда. А если она существовала всегда - значит, не изменялась, поскольку вся­кое изменение подразумевает какое-то начало. Таким образом, если природа самодостаточна - она должна быть вечной и неизменной.

Но, если вплоть до двадцатых годов прошлого века в неизмен­ность и вечность природы можно было просто верить, так как фактов, свидетельствовавших об обратном, до тех пор обнаружено не было, то в 1929 году ситуация в корне изменилась. Занимаясь исследованием вселенной, американский астроном Эдвин Хаббл обратил внимание, что цвет далеких галактик несколько краснее, чем цвет более близких. Исходя из так называемого эффекта Доплера, в соответствии с кото­рым объект излучает красный цвет, если удаляется от наблюдателя, и синий, если приближается к нему, Хаббл сделал вывод, что звезды удаляются. А поскольку было замечено, что при постоянно увеличи­вающихся расстояниях между ними их взаимное расположение оста­ется неизменным, стало ясно, что вселенная расширяется.

Но если вселенная расширяется, значит, ни о какой ее неизмен­ности теперь не может быть и речи, а если она не неизменна, значит, и не вечна. И поскольку эволюция вселенной заключается в ее рас -ширении, значит, у нее есть некая исходная точка, которая, по­видимому, и есть начало вселенной. Так в науку впервые проникает мысль о возможной сотворенности природы. Правда, соглашаться с этим никто не спешит, и в научных кругах делаются попытки найти решение данной проблемы, не отступая от принятых в науке принци­пов. В результате появляется концепция «Большого Взрыва», глася­щая, что вселенная образовалась в результате сверхмощного взрыва некоей сверхплотной точки, в которой все ее вещество находилось до этого в так называемом сингулярном, или сверхсжатом состоянии.

Сегодня концепция «Большого Взрыва» является наиболее при­знанной научной версией происхождения вселенной. Тем не менее, версия эта оставляет после себя больше вопросов, нежели дает от­ветов. Непонятно, например, как могла возникнуть сама эта сверх­плотная точка, аналогов которой в природе не существует. Остается открытым также вопрос о причине ее взрыва - ведь если отбросить версию о вмешательстве некой внеприродной силы, ответ на него по­просту не существует, несмотря на все альтернативные попытки вый­ти из положения путем создания компромиссных версий стационар­ной или пульсирующей вселенной. И, наконец, самое главное, факт расширения вселенной возвращает нас к вопросу об источнике энер­гии, ответ на который концепция «Большого Взрыва» не дает.

В самом деле, коль скоро вселенная возникла из одного источ­ника, она целиком является единой замкнутой системой и, следова­тельно, не может содержать в себе энергию в качестве своего внутрен­него свойства (иначе она была бы «вечным двигателем»). В соответст­вии со вторым началом термодинамики, такая система может функци­онировать только при условии существования внешнего источника энергии, и притом постоянно действующего. Концепция же «Большо­го Взрыва» предполагает существование только одного источника энергии, а именно - самого взрыва.

Но если бы вселенная не имела иного источника энергии, кроме энергии первоначального взрыва, рано или поздно неизбежно насту­пил бы момент, когда все процессы в ней начали бы замедляться, а за­тем и вовсе прекратились бы. В этом случае наступила бы так называ­емая «тепловая смерть вселенной», при которой никакие дальнейшие перемены в ней были бы уже невозможны.

На деле же мы видим, что процессы во вселенной не только не затухают, а, напротив, интенсивно развиваются: сначала из звездной пыли образуются звезды, из скопления звезд формируются галактики, потом возникают простейшие формы жизни, а потом появляется чело­век, создающий язык, социум и культуру. То есть эволюция идет не в сторону уменьшения общей сложности системы, как следовало бы ожидать, если бы в систему не было постоянного притока энергии из­вне, а, напротив, в сторону возрастания. Значит, внешний источник энергии все-таки существует, и концепция «Большого Взрыва» просто не отражает реальности.

Итак, наука не может предложить нам версию мироздания, ко­торая была бы логически непротиворечива и соответствовала на­блюдаемым фактам. Она лишь ставит ряд проблем, решение которым еще только предстоит найти.

Причина неспособности науки отвечать на фундаментальные вопросы жизни заключается, на мой взгляд, именно в ее излишнем консерватизме, то есть нежелании отступить от установленных ею же самой принципов. Поэтому, когда принципы противоречат фактам, эти противоречия просто игнорируются. Особенно наглядно это видно как раз на примере концепции «Большого взрыва»: хотя причина его происхождения никому не известна, искать ее никто и не думает. Как с потрясающей откровенностью высказался по данному поводу ан­глийский астрофизик и автор научно-фантастических произведений Фред Хойл, «В современной космологии ответ на этот вопрос искать не принято. Считается, что и сам вопрос и ответ на него выходят за рамки научных поисков».

Но почему бы в таком случае не отступить от некоторых приня­тых в науке принципов? Почему бы не предположить, что мир дей­ствительно возник и продолжает существовать именно в результате действия некой внеприродной начальной энергии? Такое допущение не только наиболее естественно, так как буквально напрашивается в качестве причины расширения вселенной, но оно и снимает противо­речия, связанные со вторым началом термодинамики, поскольку пря­мо указывает на источник энергии.

Правда, считается, что допущение внеприродного фактора в ка­честве причины мира равносильно отказу от ее реального поиска и сползанию в религию. Но на самом деле наука никогда поиском при­чин и не занималась. Как видно из нашего анализа, посредством ме­тода причинно-следственных связей она исследует не причины явле­ний, а лишь связи между явлениями. Причины же явлений остаются за гранью познаваемого и действительно относятся к компетенции рели­гии. Поэтому правильно было бы не противопоставлять науку рели­гии, а признать, что они дополняют друг друга; тогда, по крайней ме­ре, ничто не мешало бы сформулировать полноценное мировоззрение, отражающее мир во всей полноте.

Тем не менее, люди науки к подобным признаниям, как правило, не склонны. Да и в литературе религиозно-мистического характера преобладает точка зрения, согласно которой изучение восприни­маемого мира не имеет смысла, поскольку данные чувственного опы­та ничего не говорят о его внутренней сути. Вот и получается, что наука не решает обозначенные нами проблемы, потому что они выхо­дят за рамки научных поисков, а религия - потому что считает изуче­ние материального мира лишенным смысла. Я же полагаю, что выйти из сложившегося тупика можно только одним способом - надо отка­заться от свойственных науке и религии ограничений и объединить их в единый метод. Сделать это можно одним способом: предположить, что в основе мироздания лежит некий внеприродный, воплощенный в конкретный механизм, фактор, а затем выстроить из этого механизма реальную картину мира.

Иначе говоря, нам остается принять за основу наше предполо­жение о существовании начальной энергии и посмотреть, что из этого получится. Что же касается объекта, на который в соответствии с нашей гипотезой она должна воздействовать, то им мы будем считать не сжатую в точку материю, как в версии «Большого Взрыва» (само существование такого объекта представляется сомнительным), а обыкновенную геометрическую точку, которая не имеет размеров и оттого не содержит в себе ничего.

Нельзя не признать, что в таком виде начальная энергия будет напоминать Волю Божью, а точка - то самое «ничто», из которого, со­гласно библейской легенде, Бог сотворил мир. Но между теологиче­ской доктриной и нашей гипотезой имеется существенная разница. Она заключается в том, что в первую достаточно только верить, нам же, чтобы доказать обоснованность гипотезы, нужно найти ей убе­дительное подтверждение. Зато, в случае, если такие доказательства найти удастся, это будет означать, что наш мир действительно был со­творен Божественной Волей.

Конечно, прямых доказательств здесь быть не может: поскольку источник энергии, ставший причиной возникновения вселенной, находится вне вселенной, он для наблюдения недоступен. Но здесь возможны доказательства косвенные. Мы исходим из того, что коль скоро мир создан Единым Богом и сформирован по единому принци­пу, он должен быть закономерен. Иначе говоря, в нем не может быть места явлениям случайным или аномальным. Следовательно, если нам удастся сконструировать механизм деятельности начальной энергии таким образом, чтобы из него можно было затем строго логически вы­вести реальную картину мира (включая такие явления, как жизнь, ра­зум и культура), нашу гипотезу о существовании начальной энергии можно будет считать доказанной.

А чтобы игра была честной, мы, учитывая, что вступаем на тер­риторию, недоступную для наблюдения, воспользуемся теми приня­тыми в науке принципами, которые помогут нам избежать произвола. Их, как известно, всего три: во -первых, количество допущений, на которых базируется наша модель, должно быть минимальным (принцип Оккама: не умножать сущности без необходимости); во-вторых, эта модель должна быть логически непротиворечива и распространяться на все основные феномены жизни; и в-третьих, она должна соответ­ствовать наблюдаемой нами реальности.

Юрий Соловьев
http://solovjov.dp.ua/absolut.pdf

_____________________________________
_______________________________________________